根据波普尔的理论,频率论框架是否比贝叶斯框架更合适?

机器算法验证 假设检验 贝叶斯 常客
2022-04-04 22:34:17

根据 Karl Popper 的说法,只有可证伪的假设才是真正科学的(引用维基百科):

在实验测试水平上,没有多少积极的结果可以证实一个科学理论,但一个反例在逻辑上是决定性的:它表明推导出含义的理论是错误的。

根据这些理论前提,哪种统计框架更合适,是频率论者还是贝叶斯论者?

2个回答

卡尔·波普尔 (Karl Popper) 主张科学家应该采用一种普遍的思维方式。频率论者零假设检验的设计方式与这种对科学方法的思考相一致。然而,这并不意味着这是您进行假设检验的唯一方法!在贝叶斯框架中,您可以使用贝叶斯因子将“空”模型与替代模型进行比较,从而证伪您的假设(这就是大多数贝叶斯等价于常客测试的方法,例如BEST)。因此,您可以在贝叶斯框架中执行假设检验,而卡尔波普尔与贝叶斯与常客辩论无关。

这取决于你的意思是波普尔与辩论无关。

从某种意义上说是对的

换句话说,它的错误多于错误;最终,他拒绝了先验或归纳逻辑;他与这些问题密切相关。概率的基础通常被认为是他最好的工作。

  1. 开发并帮助制定了严格的冯米塞斯频率论理论
  2. 使用波普尔函数开发了一个确认逻辑。
  3. 反对归纳逻辑和标准贝叶斯推理;那是胡说八道(参见他的论文

  4. 开发了自己的概率演算,类似于阿仁义

  5. 最终对辩论感兴趣,因为他拒绝了这两个概念;争论回到 Kolmogorov 对概率的解释= 称为倾向理论的新古典物理解释

  6. 将这些问题与 QM 联系起来
  7. 通常被认为是最伟大的概率数学哲学家(如果在某些情况下不是最伟大的)和概率逻辑学家
  8. 他一半以上的最佳作品(阅读大卫米勒,他非常自信,在波普尔新出版的剑桥伴侣中做出了贡献)