根据 Karl Popper 的说法,只有可证伪的假设才是真正科学的(引用维基百科):
在实验测试水平上,没有多少积极的结果可以证实一个科学理论,但一个反例在逻辑上是决定性的:它表明推导出含义的理论是错误的。
根据这些理论前提,哪种统计框架更合适,是频率论者还是贝叶斯论者?
根据 Karl Popper 的说法,只有可证伪的假设才是真正科学的(引用维基百科):
在实验测试水平上,没有多少积极的结果可以证实一个科学理论,但一个反例在逻辑上是决定性的:它表明推导出含义的理论是错误的。
根据这些理论前提,哪种统计框架更合适,是频率论者还是贝叶斯论者?
这取决于你的意思是波普尔与辩论无关。
从某种意义上说是对的
换句话说,它的错误多于错误;最终,他拒绝了先验或归纳逻辑;他与这些问题密切相关。概率的基础通常被认为是他最好的工作。
反对归纳逻辑和标准贝叶斯推理;那是胡说八道(参见他的论文
开发了自己的概率演算,类似于阿仁义
最终对辩论感兴趣,因为他拒绝了这两个概念;争论回到 Kolmogorov 对概率的解释= 称为倾向理论的新古典物理解释