这是一个包含许多细微差别的大问题，并且在问题的双方都有合理的担忧。
要深入了解这个问题的核心，您需要了解 Internet 不是一个单一实体。它由大量相互连接的独立网络组成。
消费者向 ISP 付费以将他们的个人网络连接到 ISP 的网络。ISP 可能会向另一家服务提供商（通常不止一个）付费以连接到他们的网络，或者 ISP 本身可能是主要运营商（即在大地理区域提供大带宽连接）。这些较大的运营商在多个对等点（它们各自存在的数据中心）相互互连（或对等）。消费者想要访问的服务要么是消费者本身，要么可能运营着他们自己的大型网络。
另一个需要理解的概念是，互联网主要建立在“超额订阅”模型上，以保持低成本。这意味着如果 ISP/运营商拥有一定数量的网络容量，他们可能会向客户出售 10-30 倍的带宽，因为他们知道客户不会在 100% 的时间内使用他们支付的所有容量.
随着“永远在线”的互联网和消费者更多地使用他们的带宽（总带宽和平均带宽），这种超额订阅的能力已显着减弱。由于 ISP/运营商正在寻求扩大其网络容量并且不想增加客户的成本（如果他们这样做，他们可能会选择搬到其他地方），他们正在寻找其他方法来增加收入以抵消额外成本。
各方寻求增加收入的一些方法涉及根据流量的来源和/或目的地对流量进行不同的处理。网络中立政策的目的是防止提供商以不同的方式对待流量，无论流量来自何处或目的地。
那么让我们用一个例子来说明一些问题。要从 Netflix 等服务获取信息，请求会从消费者的网络到达他们的 ISP 的网络，可能到达一个或多个运营商网络（在本例中，假设是 A 和 B），最后到达 Netflix 网络。为简单起见，我们假设反向路径相同。
Consumer <--> ISP <--> Carrier A <--> Carrier B <--> Netflix
如果消费者和 Netflix 都连接到同一个 ISP/运营商，就不会有问题，因为双方都会向 ISP/运营商支付费用。但是，在我提供的示例中，ISP 由消费者支付，而运营商 B 由 Netflix 支付。运营商 A 不会直接由消费者或 Netflix 补偿，即使它可能比沿途的其他任何人在地理上更远地携带数据。
让我们看一些在现实世界实践中已经有了种子的潜在案例：
1-运营商A
运营商 A 正在传递大量并非源自或发往其网络上某人的数据。他们不会直接从任何一方获得报酬。
运营商 A 认为，由于来自 Netflix 的大量数据通过其网络（既不是来自他们的网络也不是发往他们的网络），因此他们认为应该为此进一步补偿，并希望 Netflix（或可能是运营商 B）支付他们为这个流量。
Netflix 认为没有必要向运营商 A 付费，因此运营商 A 着眼于它可以做的一些事情（降低运营网络的成本，让他们的网络更好地为客户服务，和/或让 Netflix 更喜欢它付给他们）：
- 除非他们付费，否则他们可以减慢 Netflix 的流量。
- 他们可能会选择优先考虑他们的流量和其他选择支付他们的流量，让 Netflix 和其他流量受到影响（主要是在过剩容量可能较低的高峰时段）。
- 他们可能会将 Netflix 流量路由到较旧/较慢的基础设施上，为支付费用的人留下更新/更快的基础设施。
- 他们可能拒绝携带任何 Netflix 数据，使其穿越更长的路线（即，数据现在必须通过运营商 C、运营商、D 和运营商 E 而不是运营商 A，然后才能到达 ISP）。
2-ISP 与 Netflix
另一方面，ISP 在从消费者那里获得报酬时注意到，绝大多数流量来自其网络外部并流向消费者。带宽使用量的增加意味着他们需要扩大网络容量，但他们不想提高对消费者的价格，并认为 Netflix 应该补偿他们。
这导致了与上述相同的情况，ISP 与运营商 A 的思路相同。
3-ISP 与消费者
ISP 决定向消费者提供“高级”服务，如果他们愿意支付更多的话。这将在 ISP 的网络容量可能不足的高峰时间为优质消费者提供流量优先级。在此期间，非高级客户可能会注意到延迟增加和速度降低。
在我看来，这是一种人为创造的收入流，就像一些 ISP 对“永远在线”的 DSL/有线服务收取额外费用一样。他们正在创造一种并非真正必要的感知需求，因此他们的客户对为服务支付更多费用感到更好。基本上，它允许他们以一种消费者对他们所支付的东西感觉更好而不是感到沮丧的方式提高利率。