如果你读过 Steven Levy 的书《人工生命》，你会发现，和我一样，

生物和“人造”生命之间的区别变得模糊。如果你想一想，究竟什么是“生活”呢？ 一组具有能够进化和适应的涌现行为的复杂系统。

典型的生物学家可能不会那样定义生命。事实上，他不会专注于或关心计算方面，而是以一种将其缩小到生物生命的方式来定义它。

Marvin Minsky 提到了行李词的概念，而我自己提出了海市蜃楼概念的概念。对于前者，我们不理解的东西会被混为一谈。对于后者，当你把一个“神秘”的概念拆开时，它会像海市蜃楼一样随着你的靠近而消失。

那么什么是生命？如果我们看一个“活的”有机体，我们就会看到所有的“生命”。如果我们从那个有机体中取出一个细胞，我们仍然称它为“生命”。但是，如果我们移除一个像核糖体这样的细胞器呢？溶酶体？伸缩泡？内质网? 那还是“生活”吗？如果我们从中去除一个大分子怎么办？那还是“生活”吗？

如你所见，一切都变得非常模糊，我这样做是为了说明“生命”这个概念是多么随意。

所以我认为我的定义是一个很好的定义，足够广泛，可以涵盖计算机和有机版本。它涉及算法、机器人、病毒——是的，计算机和有机体……任何具有复杂性和适应和进化能力的东西。

“生命”是人类用来根据人类认为生物特有的行为类型对物体进行分类的定义。

科学家和哲学家倾向于将某些东西定义为“有生命的”，如果它表现出在生物体中发现的一些特定属性，例如自我复制、对环境的适应、体内平衡以及利用物质和能量来维持自身存在和运作的能力。话虽如此，没有一个公认的生命定义，而且这样的定义是否可能是值得怀疑的。

至于人工生命（ALife），E. Lamm 和 R. Unger 的《生物计算》（2011）一书指出

研究人员通常会区分两种类型的人造生命方法：

1. 强大的ALife方法，假设计算机屏幕上的虚拟“生物”如果满足研究人员对生命的定义，则可以被认为是活着的；和

2. 弱 ALife方法，其中显示生命系统特征的计算机化生物只是用于研究的模型，并没有真正活着

虽然这并没有解决生命定义的问题，但它可能会为与人造生命相关的主题提供更多背景信息。

维基百科将生命描述为“具有生物过程的物理实体”的特征。同一来源还将模拟描述为“随着时间的推移模拟真实世界过程或系统的操作”。如果数字神经网络要听我喋喋不休足够长的时间，它就可以学会像我一样说话。它会有我的知识和局限性，但它的头痛与我的完全不同。它永远不会牙痛。但你可以把它放在Searle Chinese Room里，你可以和它说话，听起来就像是我死后很久。它有我的“性格”，这是我的朋友们对我的认识。

根据生命的定义，它不是活着的，因为它没有生物过程。这是一个模拟，因为它模仿了我会说的话。它不能是副本，因为数字盒子不是生物的。

现在让我们给这个模拟一个生物鼻子，让它闻起来。也许还有两只眼睛和耳朵。我们继续这个过程，直到大多数模拟都配备了共同发挥作用的生物部分。不管它是什么现在都可以从中文房间里出来和你说话。天哪，它看起来和听起来都像我，但我很久以前就死了。我被带回来了吗？

我的建议是，由于所需的详细程度，仅通过培训是不可能获得完美的我的副本，但接近的副本将是活的。一个关键点是，某处必须有一个致命的链接，这会导致“死亡”。您总是可以创建一个新的关闭副本，但不能创建一个精确的副本。

我喜欢采取“万物有灵论”的方法。 （有人向我暗示，日本设计如此有效的部分原因是因为神道教传统中对这一概念的文化亲和力。例如，人们对所有事物都视而不见；）

我想想想我的狗，害怕吸尘器，会如何看待波士顿动力公司最近的一件作品。我的猜测是，狗不会发现机器人是人工制品而不是生物实体的区别。

我倾向于对现实采取确定性的、机械的方法。当然，在量子层面上，事情会变得模糊，但即便如此，这也可能仅仅是测量能力不足和量子力学的复杂性的一个因素，即使是最伟大的思想家，当他们诚实地对待它时，这似乎根本超出了他们的理解范围。 .

我看不出简单生物和元胞自动机之间有什么区别，只是前者是生物食物链的一部分。有一个有效的假设是，如果你有一台足够大的电脑，康威的生命游戏可以独立开发“智能”。

自我复制当然似乎是可以扩展到人造生命的生物生命的要求。可能“人工”的​​真正区别仅仅在于它是由外种来源创造的功能系统，无论创造是“生物的”还是“机械的”。（即我们现在可以破解基因，而不仅仅是计算机代码。）