我经常发现自己在解释（或想要解释但不想变得粗鲁）随机抽样的基础知识和伪复制的后果，特别是标准统计方法的局限性和假设，这些方法经常被误用于此类数据。
作为一名学生，我发现一个特别的参考资料（Hurlbert 1984）清晰而翔实。我正在考虑与我的同事分享它。
在过去的 30 年里，这篇论文一直被不断引用，所以该领域的许多人仍然认为它是相关的。
作为参考，这里有一些数字可以提供手稿内容的味道。我怀疑（项目？）这两个数字代表了许多读者带走的信息的很大一部分。
我有两个问题：
参考：
好吧，谢谢你的好评论，伙计们。既然我还在踢，我可以让你知道我的其他几篇处理伪复制的论文，以及处理其他重要统计问题的论文（多重比较、伪因子主义、Neyman-Pearson 框架的崩溃、术语混乱由统计学家推广，滥用单尾测试）通过将您推荐到我的网站http://www.bio.sdsu.edu/pub/stuart/stuart.html
关于主题，Hurlbert & White (1993) 阐明了不同类型的伪复制的定义，Hurlbert ('Ancient black art,' 2009; 'Affirmation', 2013) 回顾了主题和相关的术语问题。
所有这些论文的 pdf 都可以在网站上找到。
保持冷静并进行！嘘
我应该补充一点，作为对 Emilie 9 月 25 日评论的回应，伪复制永远不可能是“有效的”，因为根据定义，它是一种不符合研究设计的统计分析（和解释）。它不被定义为每次处理只使用一个实验单元进行实验或简单地从单个实验单元中获取多个样本。
由于没有人敢回答，我将扩大我的评论。
我个人认为 Hurlbert 1984 是所有实验者的必备文章。赫尔伯特创造了这个词，但也写了一篇详细的文章来解释这个问题，用例子、潜在的混淆来源和文献调查。我们可以要求更多吗？
这确实是一篇很长的文章。我相信我们可以在书籍中找到关于统计或实验的很好的伪复制介绍。但是 Hurlbert 可以广泛访问，甚至还没有在开放访问中发布，我很确定任何人都可以找到副本（另一个优势）。
如果有人想要更短的东西或想在 subjet 中走得更远，我建议看看 Hurlbert 2004，他继续对伪复制的误解。在第一页的最后一段，赫尔伯特引用了许多讨论潜艇的文章，甚至提出了一本好书。2004 年文章（或其中的乐趣）的主要问题是它的语气有点刺耳，因为它是对 Oksanen 2001 的回答。我仍然会推荐它。
参考
赫尔伯特，SH (1984)。假复制和生态田间实验的设计。生态专着 54：187-211。
赫尔伯特，SH（2004 年）。关于对伪复制和相关问题的误解：对 Oksanen 的回复。Oikos 104：591-597。
Oksanen, L. (2001)。生态学实验的逻辑：伪复制是伪问题吗？奥科斯 94：27-38。