中性点对许多人来说可能意味着许多不同的事情。您自己标记中间选择的方式反映了这种不确定性。从参与者的角度选择中立点的一些原因：

• 我不在乎真正考虑我对这个问题的回答（我只想得到报酬然后离开）
• 我对这个问题没有强烈的意见
• 我不明白这个问题，但不想问（我只想得到报酬然后离开）
• 关于给定的方面，该产品的质量确实中等，即它既不优于也不达不到我的期望
• 关于给定的方面，产品有一些高质量的特征，和一些低质量的特征

没有进一步的限定，选择中间类别的人因此可以代表一个非常不同的态度/认知集合。通过良好的标签，可以避免一些这种混淆。

您还可以提供单独的“无答案”类别。但是，参与者通常将此类类别解释为仅在他们对自己的选择非常有信心时才提供答案的信号。换句话说，参与者倾向于选择“不回答”，因为他们觉得他们没有足够的信息来做出符合问卷设计者质量标准的选择。

恕我直言，您的问题没有正确答案。您必须非常小心地标记部分或全部呈现的选项，进行大量预测试，并额外免费采访参与者，了解他们如何看待这些选项。如果你真的很务实，你只需选择一个标准的标签集，你可以引用一篇其他人总是引用的文章并完成它。

我认为这整个“强迫人们选择”的事情只是一个完全的红鲱鱼。人们一直对我这么说。对我来说，这听起来像是“强迫人们将乌兹别克斯坦的首都列为国家”。他们不知道，强迫他们不会让他们更了解。

随着那次小型咆哮，我唯一明智的贡献是说您应该始终尽可能地进行调查。试行这两个版本，看看谁在其中使用“不知道”类别，并查看响应的分布。并与填写它的人交谈。“你确定你的答案吗？” “是什么让你在这里说‘不知道’”——诸如此类。

我尽量避免有两个以上答案的问题，因为不可能在用户之间进行比较。（好与非常好可能是非常主观的）。我将大多数问题改写为二进制类型（尽管可能会漠不关心）：“你会每天使用该产品吗？”

是 否 无所谓

“你会把产品推荐给你的朋友吗？”

等等

我发现用这种方法获得的结果与我从后来的采访和性能测试中得到的感觉更加一致。然而，到目前为止，我的工作主要集中在人机交互问卷上。无论如何，最好的方法是进行真人访谈，因为您可以从他们那里学到更多。当然，它们也非常耗时:(

我建议，当试图判断人们对某事的好恶时，有一些相关的衡量标准：

1. 对产品的任何积极感受有多强烈。
2. 对产品的负面情绪有多强烈。
3. 对会引起积极或消极情绪的事物进行了多么彻底的探索。

由于容易解决的问题可能会产生强烈的负面情绪（在某些情况下，问题应该很容易解决的事实可能会增加负面情绪的程度），公司应该想知道是否有很多既有强烈的积极情绪也有强烈的消极情绪的人，因为解决这些人的抱怨可以相对便宜地产生大量善意。

此外，公司可能会受益于了解是否有很多人在深入研究产品之前发现了他们不喜欢的东西，因此永远不会超越这些抱怨。此外，如果一个产品被设计成在“浅”层和“深”层都有用，而只有 10% 的用户深入，但其中 90% 的人有问题，那将代表一个非常不同的图景只要知道 9% 的用户有问题，就会知道。

许多试图限制用户选项的调查的一个常见问题是，它们通常不提供反映用户想说的话的选项。分别询问正面和负面的感受将有助于那些认为产品有一定价值但又对其有一些重大不满的用户；此外，询问用户对产品的探索程度将有助于区分那些没有发现问题的人，因为实际上没有任何问题，以及那些没有发现问题的人，因为他们没有经常使用该产品。