抛开飞机坠毁的实际几率，您在这里陷入了一个逻辑陷阱：

...每次乘坐飞机，都不会增加他在未来飞机失事中死亡的可能性。

这是完全正确的：无论您以前从未飞过还是飞过数千次，死亡的机会仍然是（在您的示例中）0.0001。

因此，如果您要在两跳和一跳选项之间做出决定，您可能会考虑两种情况：

1. 未来的你，在两个航班之间转机。在下一次飞行中死亡的机会：0.0001。
2. 未来的你，即将登上唯一的航班。在下一次飞行中死亡的机会：0.0001。

一样的，对吧？好吧，前提是您假设您在第一种情况下经历了第一次飞行。换句话说，在选项 1 中，你实际上已经死了 1/10,000 的时间。

一般问题是您混淆了两种情况：

• 次飞行后你还活着的概率$N$
• 鉴于您在 N-1 次飞行后还活着，您在N次飞行后还活着的概率。$N$$N-1$

您在一次飞行中幸存的机会始终是，但总体而言，在次飞行结束时存活的机会是$1 - 0.0001$$N$$(1 - 0.0001)^N$

反对意见：我试图通过指出逻辑问题而不是偏离经验问题来保持我的回答。

也就是说，在这种情况下，我们可能会让逻辑模糊科学。如果你的朋友真的相信跳过一个航班可以让他免于因飞机失事而死亡的万分之一的机会，那么辩论的框架可能会有所不同：

• 你的陈述：两跳飞行给你0.0001的死亡机会
• 他的陈述：两跳飞行有 0.0002 的死亡机会

如果这是辩论，事实证明你更正确。在最坏的情况下，死于飞机失事的实际几率约为 200 万分之一。所以你们都完全错了，因为你们对航空公司死亡人数的估计高得离谱，但他的错误大约是你的两倍。

当然，这个 200 万分之一的数字非常粗略，可能被高估了。假设每次飞行都有恒定的死亡机会是大致正确的，因为（正如许多人所指出的）大多数事故发生在起飞和着陆时。如果您真的想要详细信息，请在另一个答案中提供更多详细信息。

精简版：您的朋友对概率论的看法是正确的，但考虑到统计数据，他疯狂地修改自己的行为。

不仅当您有两个航班飞往目的地时，您会在飞行中花费更多时间，即使中途停留在乌鸦飞行时共线（因为您会中断巡航速度），发生事故的最大可能性是起飞和降落.

我会回答你所有的问题。不，理论上，所有数字。

我的观点是，每次乘坐飞机，都不会增加他在未来飞机失事中死亡的可能性。也就是说，每架飞机的飞行都是独立的。无论有人在那一年乘坐了 100 架飞机，还是只有 1 架，这两名飞行员仍有万分之一的机会在下一次飞机失事中死亡。

这可能是一个独立的事实：每次崩溃发生的独立性。但是，很难应用到现实生活中。

首先，他可能打算比较常旅客和偶尔的旅客。如果我每年开几次飞机去度假，而他的工作涉及每周在全国各地旅行，你必须同意他明年死于飞机失事的可能性更高。我们不是在谈论一次飞行，而是一种生活方式的争论，或者统计中的样本量。

其次，他可能已经加入了飞行常客计划，这意味着他总是乘坐同一家航空公司的航班。因此，飞机失事的概率在他的案例中可能比在我的案例中更相关。因此，您所做的独立性假设比最初听起来要弱得多。

所以，你的朋友可能是对的。

我提出的另一点：假设您的目的地距离酒店有 4 小时的路程。如果您乘坐直飞航班，您将在空中飞行 4 小时，有坠机的风险。现在假设您乘坐 4 个不同的中转航班，每个航班大约一个小时。在这种情况下，您仍将在空中停留大约 4 小时。因此，无论您是乘坐直飞航班还是节省一些钱并乘坐联程航班，您在风险中花费的时间大致相等。

在 4 次飞行中，您的巡航时间与 1 次长途飞行中的时间大致相同，但您的起飞和下降次数增加了 4 倍。根据这个网站，巡航造成的死亡人数仅占 16%。该图显示了统计数据。你在 4 次短途飞行中死亡的机会将比在 1 次长途飞行中更多。

我的最后一点是，较短的航班的坠机率较低。我只是从不知道的地方拉了那个。我做了零研究并且有零数据来支持它，但是......这似乎是合乎逻辑的。

这可能不是真的。较短的航班更有可能是通勤航班，根据本文，这些肯定有更高的死亡率：

在 1977-1994 年期间，定期通勤航班的坠机率远高于主要航空公司

在这里，您也可以找到一些统计数据。查看第 135 部分与第 121 部分的表格“哪种类型的飞行更安全”。

如果您乘坐主要航空公司的短途航班（可能性较小），则仍然存在以每英里为基础的争论。每英里，较短的飞行必须有更高的死亡率，因为正如我之前所展示的，因为你需要每英里起飞和降落更多次，而这些阶段在死亡率方面是最危险的。

更新：@AE 关于什么不是机上死亡的问题。请参阅此波音演示文稿，其中包含大量有关航空事故的有趣数据，其中航空事故在第 3 页中定义为：

飞机事故：与飞机运行相关的事件，发生在任何人出于飞行意图登上飞机到所有此类人下机之间

那么外部死亡人数在第 4 页被定义为：

外部死亡包括地面死亡以及其他相关飞机上的死亡。

机上意味着乘客在机上时发生死亡，另请参阅此处的 CDC报告指南。

他说他更喜欢直接飞往目的地，因为这样可以降低他在飞机失事中丧生的可能性。

如果您的朋友真的担心这种难以置信的低概率，那么他们根本不应该飞行，​​或者就此而言，开车去机场。

他的逻辑是，如果商业航空公司坠毁的概率是万分之一，那么乘坐两架飞机到达目的地将使你的死亡几率增加一倍。

这是对的。我提议一个游戏。以下是您的选择：

选项 1 你掷硬币。正面我赢，反面，你赢。

选项 2 你掷硬币。正面我赢，反面，你再掷硬币，正面，我赢，反面，你赢。

我“赢”就是你死于飞机失事，你“赢”就是你活下来。选项 1 是您乘坐一次航班，选项 2 是您尝试乘坐两次航班，但如果第一个航班坠毁，您最终可能只会乘坐一次。

这两个选项在可能的结果方面是相同的还是不同的？如果我给你这个游戏，你会选哪个？如果我们在上面赌钱，我给你的公平赔率是多少？

我的观点是，每次乘坐飞机，都不会增加他在未来飞机失事中死亡的可能性。

正确的。每次您飞行时，它都会降低您在未来坠机中死亡的可能性，因为您可能会在当前飞行中死亡，因此未来不会有任何飞行死亡！

也就是说，每架飞机的飞行都是独立的。无论有人在那一年乘坐了 100 架飞机，还是只有 1 架，这两名飞行员仍有万分之一的机会在下一次飞机失事中死亡。

当然可以，但你必须熬过那 100 次飞行。

在我的游戏中，假设你选择了选项二。你甩尾巴。您是在说“下一个仍然是 50-50”，但您应该说“如果我选择了选项 1 并翻转了尾巴，我现在就安全了，而不是再次面临翻转头的危险”。当你下飞机时，你活着。如果你死了，你就不会有在下一次飞行中死亡的风险。

如果您乘坐直飞航班，您将在空中飞行 4 小时，有坠机的风险。现在假设您乘坐 4 个不同的中转航班，每个航班大约一个小时。在这种情况下，您仍将在空中停留大约 4 小时。因此，无论您是乘坐直飞航班还是节省一些钱并乘坐联程航班，您在风险中花费的时间大致相等。

不，这在经验上是错误的。绝大多数致命的商业空难发生在起飞或着陆时，每条航程都会发生一次。在空中飞行 4 小时只比在空中飞行 1 小时风险稍高，但四次起飞比一次起飞风险更大。